Shallow graves for shallow people
Несмотря на то, что в Ишим с собой я брал микрофон и внешнюю звуковую карту с целью записать-таки вокал к своим песенным наработкам, продолжающимся, к слову сказать, уже почти 4 года, расценив данную поездку как единственную возможность сделать это до, например, своего дня рождения (да, люблю я планировать с учетом расположения в календаре всяких пустых ритуалов и прочее), нетрудно догадаться, что за эти пресловутые 4 дня к указанным вещам я даже не притронулся. Зато я посмотрел там три замечательных фильма, о самом сильном из которых, впрочем, писать я ничего не стану, ибо это просто бесполезно (по крайней мере, мой бедный словарный запас едва ли позволил бы мне справиться с задачей написать о нём нечто стоящее). Называется он «Гомункулус» и снят студией "Беларусьфильм" в 1988-м году. Отмечу всё же, что оценка мной этой кинокартины как шедевральной на объективность ни в коем случае не претендует, особенно учитывая инфантильность моих вкусов в области кино в целом (на тему чего был у меня, помнится, большой пост).
А вот удостоить парой строк «Муху» Кроненберга (1986), не взирая на всю её дешёвую сентиментальность, мой словарный запас вполне позволяет, тем более что зрелище получилось как минимум выразительным и запоминающимся. У Липавского, цитированного уже мной в предпредыдущем посте, в работе "Исследование ужаса" есть любопытный пассаж о том, что "всякий ужас - <...> ужас перед тем, что индивидуальный ритм всегда фальшив, ибо он только на поверхности, а под ним, заглушая и сминая его, безличная стихийная жизнь. Это подобно тому, как если бы мы разговаривали с нежно любимым другом, вспоминали то, что нам ближе и важнее всего, и вдруг сквозь черты его лица выступило бы другое, чуждое, по-обезьяньи свирепое и хитрое лицо идиота. Мы обманулись: он не тот, за кого мы его принимали. С этим невозможно столковаться, просто потому, что он даже не понимает слов, он весь устроен не по-нашему". Именно этот процесс обнаружения чего-то иного, сугубо нечеловеческого в объекте, для нас значимом и казавшемся нам до того близким и абсолютно понятным, и демонстрирует рассматриваемая кинолента. Ну и, безусловно, мотив одержимости современного западного человечества техническим прогрессом и исключительно рациональным познанием мира тоже имеется в наличии. Радует также, что заканчивается фильм вовремя (ибо добавить еще хотя бы одну сцену значило бы просто-таки непозволительно смазать весь произведенный эффект) и что компьютерные технологии если в процессе создания и задействованы, то по минимуму, и обстоятельство сие лишь добавляет реалистичности увиденному.
Третий просмотренный (вторично, кстати) мной фильм был с 16-летней Ольгой Машной в главной роли, и в процессе его просмотра я в буквальном смысле этого слова плакал. Вывод могу сделать только один: образ этой актрисы (в данном конкретном случае) в некоторых аспектах не уступает по выразительности образу, созданному Натальей Гусевой в «Гостье из будущего». Да, даже так.
Конец отчёта.
А вот удостоить парой строк «Муху» Кроненберга (1986), не взирая на всю её дешёвую сентиментальность, мой словарный запас вполне позволяет, тем более что зрелище получилось как минимум выразительным и запоминающимся. У Липавского, цитированного уже мной в предпредыдущем посте, в работе "Исследование ужаса" есть любопытный пассаж о том, что "всякий ужас - <...> ужас перед тем, что индивидуальный ритм всегда фальшив, ибо он только на поверхности, а под ним, заглушая и сминая его, безличная стихийная жизнь. Это подобно тому, как если бы мы разговаривали с нежно любимым другом, вспоминали то, что нам ближе и важнее всего, и вдруг сквозь черты его лица выступило бы другое, чуждое, по-обезьяньи свирепое и хитрое лицо идиота. Мы обманулись: он не тот, за кого мы его принимали. С этим невозможно столковаться, просто потому, что он даже не понимает слов, он весь устроен не по-нашему". Именно этот процесс обнаружения чего-то иного, сугубо нечеловеческого в объекте, для нас значимом и казавшемся нам до того близким и абсолютно понятным, и демонстрирует рассматриваемая кинолента. Ну и, безусловно, мотив одержимости современного западного человечества техническим прогрессом и исключительно рациональным познанием мира тоже имеется в наличии. Радует также, что заканчивается фильм вовремя (ибо добавить еще хотя бы одну сцену значило бы просто-таки непозволительно смазать весь произведенный эффект) и что компьютерные технологии если в процессе создания и задействованы, то по минимуму, и обстоятельство сие лишь добавляет реалистичности увиденному.
Третий просмотренный (вторично, кстати) мной фильм был с 16-летней Ольгой Машной в главной роли, и в процессе его просмотра я в буквальном смысле этого слова плакал. Вывод могу сделать только один: образ этой актрисы (в данном конкретном случае) в некоторых аспектах не уступает по выразительности образу, созданному Натальей Гусевой в «Гостье из будущего». Да, даже так.
Конец отчёта.
-
-
27.02.2012 в 01:10